![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aikrПрактически в любой книге по садоводству, в том разделе, где рассказывается о клубнике, обязательно будет уточнение: дескать, клубникой её называть неправильно; на самом деле никакая она не клубника, а вовсе садовая земляника.
Точно так же, рассказывая о поделках из камыша (или упоминая камыш по какому-то другому поводу), едва ли не каждый считает своим долгом упомянуть: вообще-то он не камыш, а рогоз.
Интересно, а многие ли задумываются при этом: а что такое настоящая клубника - та, которую правильно так называть? Многие ли знают, что такое камыш, который действительно камыш, и чем он отличается от камыша, который рогоз? Подозреваю, даже среди ботаников (в кавычках и без) не всякий ответит...
Сколько уже лет выходят книжки, в которых с занудной настойчивостью повторяется: "...которую правильнее называть садовой земляникой" или "рогоз, обычно ошибочно называемый..."? Сколько слов за это время успели напрочь и необратимо сменить значения? Сколько раз сами биологи пересмотрели свои системы классификации, переименовав даже многие семейства, а не то что отдельные виды? А мы твердим, как мантру: "клубника, которую правильнее...". Повторяем заученную фразу: "...ошибочно называемый камышом".
Вроде бы обычно, когда какое-то слово начинают употреблять неверно, есть два пути. Либо рано или поздно новое значение признаётся официально и входит в правила языка. (Например, так когда-то произошло со словом "выглядеть"). Либо ревнители чистоты языка продолжают использовать старое значение и морщатся, встречая неправильное; но они ведь не оговаривают это при каждом поводе! (Те же самые слова "одеть" и "надеть": меня морщит, когда я слышу "одеть шапку"; но когда я сам говорю "надеть шапку" - я почему-то не прибавляю при этом всякий раз: "часто неправильно говорят - одеть"). Отчего же к "клубнике" и "камышу" такое особое отношение? Почему они "зависли" в каком-то промежуточном положении? И сколько ещё будут висеть? Когда наконец до людей дойдёт, наскольконелепо нелогично и неудобно всякий раз повторять эти мантры?
P.S. Настоящую клубнику я видел. Как-то в детстве, когда мы в деревне ходили по ягоды, мама показала нам с братом, что это такое. Очень похожа на землянику (понятно, не "садовую", а лесную, дикую), только от стебелька отрывается труднее, вместе с чашелистиками. (У земляники, когда снимаешь ягоду, чашелистики легко отделяются от неё и остаются на стебле). И вкус немного другой - кажется, чуть покислее и посуше. А в остальном - земляника земляникой; даже не знаю, как мама их различала на взгляд. Впрочем, она-то в деревне родилась и выросла, по ягоды ходила часто и помногу...
А настоящий камыш... может быть, и видел - только не знал, что это он и есть. Может быть, я не раз смотрел на камыш, но вспоминал умные книги (я тогда уже читал умные книги) и думал: "это камыш, но так его называть неправильно; на самом деле это рогоз"...
P.P.S. Вот ведь приходят мысли на ночь глядя...
Точно так же, рассказывая о поделках из камыша (или упоминая камыш по какому-то другому поводу), едва ли не каждый считает своим долгом упомянуть: вообще-то он не камыш, а рогоз.
Интересно, а многие ли задумываются при этом: а что такое настоящая клубника - та, которую правильно так называть? Многие ли знают, что такое камыш, который действительно камыш, и чем он отличается от камыша, который рогоз? Подозреваю, даже среди ботаников (в кавычках и без) не всякий ответит...
Сколько уже лет выходят книжки, в которых с занудной настойчивостью повторяется: "...которую правильнее называть садовой земляникой" или "рогоз, обычно ошибочно называемый..."? Сколько слов за это время успели напрочь и необратимо сменить значения? Сколько раз сами биологи пересмотрели свои системы классификации, переименовав даже многие семейства, а не то что отдельные виды? А мы твердим, как мантру: "клубника, которую правильнее...". Повторяем заученную фразу: "...ошибочно называемый камышом".
Вроде бы обычно, когда какое-то слово начинают употреблять неверно, есть два пути. Либо рано или поздно новое значение признаётся официально и входит в правила языка. (Например, так когда-то произошло со словом "выглядеть"). Либо ревнители чистоты языка продолжают использовать старое значение и морщатся, встречая неправильное; но они ведь не оговаривают это при каждом поводе! (Те же самые слова "одеть" и "надеть": меня морщит, когда я слышу "одеть шапку"; но когда я сам говорю "надеть шапку" - я почему-то не прибавляю при этом всякий раз: "часто неправильно говорят - одеть"). Отчего же к "клубнике" и "камышу" такое особое отношение? Почему они "зависли" в каком-то промежуточном положении? И сколько ещё будут висеть? Когда наконец до людей дойдёт, насколько
P.S. Настоящую клубнику я видел. Как-то в детстве, когда мы в деревне ходили по ягоды, мама показала нам с братом, что это такое. Очень похожа на землянику (понятно, не "садовую", а лесную, дикую), только от стебелька отрывается труднее, вместе с чашелистиками. (У земляники, когда снимаешь ягоду, чашелистики легко отделяются от неё и остаются на стебле). И вкус немного другой - кажется, чуть покислее и посуше. А в остальном - земляника земляникой; даже не знаю, как мама их различала на взгляд. Впрочем, она-то в деревне родилась и выросла, по ягоды ходила часто и помногу...
А настоящий камыш... может быть, и видел - только не знал, что это он и есть. Может быть, я не раз смотрел на камыш, но вспоминал умные книги (я тогда уже читал умные книги) и думал: "это камыш, но так его называть неправильно; на самом деле это рогоз"...
P.P.S. Вот ведь приходят мысли на ночь глядя...