Цитата, нарытая в новогоднюю ночь

[aikr]

Возьмем, к примеру, Дж.Роллинг с ее феноменальной – и заслуженной - популярностью. О чем говорят книги «поттеровского цикла», чему они учат? Тому же, чему и «Чучело», и «Голубятня на желтой поляне», и «Оборотень», и «Рыцари сорока островов», и «Хранители»: честь выше страха, дружба и преданность значат больше, чем послушание и преуспевание, ум способен выручить почти всегда, а там, где бессилен ум, поможет сердце. Инновацией же является нравственная асимметрия – у Дж.Роллинг добро относительно, в то время как зло абсолютно. Оказывается, условность добра, невозможность переложить нравственный выбор на некий «абсолютный авторитет» ничего не меняет: переход на сторону зла не становится более нравственным от того, что добро какое-то... сомнительное.

(Сноска к этому абзацу):
В текстах «поттерианы» чувствуется сильное влияние советской литературы второй половины XX века. В своей «веселой» ипостаси Хогвартс воспринимается (во всяком случае, моим поколением) как специализированная школа чародейства при НИИЧАВО. По мере развертывания событий и взросления героев возникают совсем другие ассоциации. «Мальчик со шпагой». «Дикая собака динго». «Завтра была война...» Почему-то никто еще не обратил внимание, что Дж.Роллинг пишет, по существу, военную прозу, книгу о детях, которые научились умирать раньше, чем целоваться.

Сергей Переслегин
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Korchma.htm

Comments

[parshivets.livejournal.com]

о детях, которые научились умирать раньше, чем целоваться.
Почему же не обратили, обратили. Правда, нигде не написали о своих выводах. Правда, формально это все же не совсем верно. Потому что никто не умер раньше. У Роулинг. Пока.
А вот что касается абсолютного зла, не знаю, тут нас могут ожидать сюрпризы. Ведь одной из любимых книг Роулинг была книга про мальчика, которого долго все считали плохим и только под конец узнавали, что он хороший.
А что ты хотел подчеркнуть в этой цитате? Что для тебя важно?

[antares77.livejournal.com]

Правда, формально это все же не совсем верно. Потому что никто не умер раньше. У Роулинг. Пока.

"Научиться умирать" - это не совсем то же, что "умереть". "Научиться умирать" - это значит понять, что смерть реальна; видеть гибель друзей; ощутить непрочность жизни и безнадёжность ухода - и зная всё это, суметь не сломаться, жить дальше.

Для Гарри и его друзей это пришло в конце "Кубка Огня", после гибели Седрика Диггори - и задолго до первых поцелуев...

А вот что касается абсолютного зла, не знаю, тут нас могут ожидать сюрпризы. Ведь одной из любимых книг Роулинг была книга про мальчика, которого долго все считали плохим и только под конец узнавали, что он хороший.

Не верю я в такие сюрпризы. Слишком много гадостей натворили Вольдеморт с компанией; ни одно известное мне "стандартное оправдание Тёмной Стороны" не подходит никак. Может быть, Вольдеморта в конце концов будет жалко (собственно, мальчишку по имени Том Риддль уже и сейчас жаль); может быть, найдётся повод его помиловать и даже простить; но чтобы он оказался "на самом деле хороший" - извини, я столько не выпью.

А что ты хотел подчеркнуть в этой цитате? Что для тебя важно?

Всё важно, на самом деле.
А в первую очередь - Добро и Зло, и выбор между ними.

Мне очень не нравится современная мода на "нравственный релятивизм" - так, кажется, это называют. То есть на утверждения о том, будто добро и зло - лишь условности, что любой выбор можно назвать нравственным. Я с этим решительно не согласен; но, к сожалению, очень плохо умею высказать, а тем более обосновать свою точку зрения. Поэтому всегда рад, когда кто-то делает это за меня высказывает мысли, похожие на мои, но более умело и толково, чем сделал бы я.

[parshivets.livejournal.com]

Научиться умирать...
Может быть. Хотя я думаю, научиться что-то делать, значит, неоднократно это делать или пытаться делать, а потом - раз, получилось.
Не верю я в такие сюрпризы.
Это хорошо. Я тоже не хочу в них верить. И Снейпу доверять не хочу. Но с Драко может и случиться что-нибудь подобное.
нравственный релятивизм у Роулинг все непросто. Гарри осуждает собственного отца. Но его отец все же боролся с "абсолютным злом". Это и есть сомнительность добра?
Нравственный релятивизм, я думаю, результат влияния восточной философии. Все взаимосвязано: верх и низ, черное и белое. Нет добра, нет зла и т.п.

[antares77.livejournal.com]

я думаю, научиться что-то делать, значит, неоднократно это делать или пытаться делать, а потом - раз, получилось.

Знаешь, по-моему, тут не надо воспринимать всё так буквально. Ясно же, что "научились умирать" - это переносный смысл.

Но если хочешь, я могу и позанудствовать порассуждать о значениях слов и о том, что же Переслегин на самом деле имел в виду под этим словосочетанием. :-)

И Снейпу доверять не хочу.

По-моему, со Снейпом ещё не всё так однозначно. Как минимум, есть версия, что он действует в качестве "внедрённого агента", и что сохранность его легенды была почему-то важнее, чем даже жизнь Дамблдора. Вплоть до того, что дамблдорово "Снейп, пожалуйста..." могло на самом деле означать: "Пожалуйста, не останавливайся: убей меня, но не выдавай себя".

Версия, конечно, хрупкая и не факт, что верная. Но - кто знает?

у Роулинг все непросто. Гарри осуждает собственного отца. Но его отец все же боролся с "абсолютным злом". Это и есть сомнительность добра?

Думаю, тут речь немного не о том. Слово "абсолютное" здесь немножко неточно, правильней было бы сказать "конкретное", "точно обозначенное". Есть всем известный "полюс Зла", по которому можно сверяться: это исходит от Вольдеморта? значит - зло. Это на пользу Вольдеморту? значит - зло. А для Добра такого полюса нет - во всяком случае, не показано. И получается не совсем ясно: а что же есть Добро? Не только же сплошная борьба с Большим Бякой... Приходится по интуиции, "на глазок", что даёт противникам поводы для всяких выводов.

Нравственный релятивизм, я думаю, результат влияния восточной философии.

Весьма вероятно. Хотя какой-нибудь вывод типа "нет света без тени" или "у всякой палки два конца" могли и в Европе придумать и развить...

А с другой стороны, на том же востоке, при всей их философии, всё-таки были понятия добра и зла, правильного и неправильного, должного и запретного... Ведь даже чтобы сказать "нет ни добра, ни зла", нужно иметь представления о добре и зле. :-) Так что, думаю, дело всё-таки в людях. Просто некоторые понятия из восточной философской мысли - и не факт ещё, что верно понятые, - оказались для них удобным (само?)оправданием.