Ещё раз о политике

[aikr]

Уж извините, если кому с этим надоел. После выборов, наверное, перестану. :-)

Собственно, вытащу свой комментарий из темы, где обсуждали, кто за кого предполагает голосовать:

===\/=== см. ниже ===\/===

Да даже если и второго [тура] не будет: одно дело — результат, условно говоря, «60% у Путина и по 10% у остальных», и совсем другое — «60% у Путина, 37% у (например) Зюганова и по 1% у прочих».

Вопрос не в том, чтобы Путин проиграл — при самых честных выборах он практически наверняка выиграет (возможно, даже и первым туром). Вопрос в том, чтобы в общественном сознании (да и в сознании самого Владим Владимыча) он не выглядел одиноким пиком над равномерно-болотным уровнем прочих кандидатов; важно, чтобы была ясна мысль: Путину есть альтернатива. А для этого надо, чтобы кандидат на втором месте имел как можно меньший отрыв от лидера. Из имеющихся кандидатов шанс на это — только у дяди Зю.

===/\=== см. выше ===/\===

Вот, собственно, примерно так. Не то чтобы мне был очень симпатичен лично Зюганов; больше того — не то чтобы мне был очень несимпатичен лично Путин (есть ряд причин, по которым я считаю его предстоящую вероятную победу скорее благом для России, чем наоборот; впрочем, поля этой книги чересчур узки для рассуждения об оных причинах). Но благом отнюдь не меньшим я полагаю принцип заменимости власти. И именно из этих соображений я и намерен голосовать — если, разумеется, до воскресенья включительно не случится чего-то, что заставит меня резко передумать.

P.S. Впрочем, одну из причин — пусть и далеко не главную — всё-таки «озвучу». Я как homo computeris весьма трепетно отношусь к таким вещам, как точность данных и корректность их обработки. Поэтому подтасовки вроде тех, что разбираются здесь, вызывают у меня не меньшее отторжение, чем давешняя негауссова кривая имени ЕР. (UPD: в первом же комментарии весьма существенное замечание по поводу этой кривой; советую ознакомиться). И это едва ли не самый безобидный пример того, что я вижу от «протестного движения» — разве что прочие примеры я вряд ли смогу столь же убедительно разобрать с цифрами в руках (поскольку они нецифрового характера).

Так что традиционные КДПВ будут сегодня из серии «доктор, откуда у вас такие картинки?» «А вы, собственно, что подумали?»:

Comments

[sanches.livejournal.com]

Будучи принципиально с Вами согласным, отмечу, что гауссовой кривая быть и не может. Мем про "распределение Гаусса, которое на честных выборах всегда соблюдается", родился благодаря троечнику, не владеющему теорвером и матстатом, - вывод которого радостно подхватили двоечники и гуманитарии.

Если вкратце, - распределение Гаусса будет в случае соблюдения условий центральной предельной теоремы, - т.е. исходные величины должны иметь примерно одинаковый масштаб и быть независимыми.

В случае выборов условие независимости не соблюдается: число избирателей, отдавших на конкретном участке голоса тому или иному кандидату (партии) не является независимым от числа избирателей, отдавших на этом же участке голоса другим кандидатам (партиям). Соответственно, условия ЦПТ не соблюдаются, и распределение совершенно не обязано быть гауссовым (хотя и может быть на него похожим).

Мем про "любые честные выборы дают Гаусса" неверен, - распределения, построенные по итогам выборов в Великобритании и Израиле, еще дальше от Гаусса, чем итоги прошедших думских в России, - хотя там, вроде, про фальсификации никто и не заикался.

Это я не к тому, будто нарушений и фальсификаций не было, - были, насколько мне известно. Просто пресловутое "отклонение от Гаусса" никоим образом не является подтверждением или доказательством этих нарушений.

[aikr.livejournal.com]

Спасибо за замечание. Что ж, если вы правы, это ещё один минус в «карму» оппозиции. Хотя именно тут я скорее склонен подозревать именно невежество, чем злой умысел. В отличие от «опроса», разобранного по ссылке в записи, — там, думается мне, умысел как раз таки есть.

[sanches.livejournal.com]

Я тоже думаю, что дело в невежестве, - но то, с какой готовностью мем про Гаусса был растащен и растиражирован, - заставляет с грустью вздохнуть.

Чтобы было понятно про отсутствие независимости, необходимой для выполнения условий ЦПТ, - речь идет о зависимости не в смысле причинно-следственной связи, а в математическом смысле. Понятно, что то, сколько избирателей отдаст голоса за, например, ЕР, - не зависит причинно от числа проголосовавших за, скажем, КПРФ. Но в математическом смысле все иначе.

Представьте себе избирательный участок, за которым закреплены 1000 избирателей, и где баллотируются два кандидата, - от ЕР и от КПРФ. Из этой 1000 не пришли на выборы - 200; унесли бюллетень с собой - 100; испортили бюллетень - 100; проголосовали за ЕР - 300.

Сколько голосов будет отдано за КПРФ?

Если бы этот показатель был бы независимым, то число могло бы быть любым, - по крайней мере, в каких-то пределах. Например, 270 или 320. На самом же деле оно при данных стартовых условиях неизбежно составит

1000 - (200 + 100 + 100 + 300) = 300

И - никак иначе.

Т.е. условие ЦПТ о независимости не соблюдается, и Гаусс неприменим. Он будет применим лишь в случае, если на каждом участке будет голосовать неопределенное число избирателей.

Кстати, забавный момент: сторонники мема о Гауссе любят ссылаться на то, что опросы в соцсетях дают гауссиану. Конечно, это может быть случайным совпадением. Но, - см. выше, - гауссиану обеспечивает только неопределенное число голосующих. Которое в соцсетях на практике обеспечивается ботами и виртуалами, - каждый живой участник может запустить неопределенное количество ботов и виртуалов.

Подробно я эту гипотезу не проверял, так что не поручусь, - тут надо много думать, - но есть у меня подозрение, что гауссиана в опросах соцсетей, в итоге, говорит как раз о накрутках ботами и виртуалами. ;-)

[aikr.livejournal.com]

Я бы скорее сказал, что в соцсетях всегда неопределённое число голосующих — даже без всяких виртуалов. Поскольку здесь число НЕ участвующих в опросе всегда несоизмеримо больше числа участвующих (сколько человек зарегистрировано в самой захудалой соцсети, и сколько из них участвует в самом массовом опросе?). И потому — в отличие от примера про офлайновый избирательный участок — число сетевых голосующих можно считать вполне независимым.

Ближайшая аналогия: если есть несколько бассейнов, между которыми можно перекачивать ограниченный объём воды, то количество воды в каждом бассейне явно зависит от общего количества её в остальных; но если один из бассейнов заменить морем — остальные можно заполнять как угодно. Происходящее от этого изменение уровня моря (т.е. процента не участвовавших в голосовании) слишком мало, чтобы его заметить; да к тому же в подсчёте сетевых голосов это «море» попросту игнорируется, и проценты считаются лишь от числа тех, кто принял-таки участие в опросе.

То есть сетевые «избирательные участки» как раз и можно рассматривать в качестве таких, на которых имеет возможность проголосовать неопределённое число «избирателей».

[sanches.livejournal.com]

Прошу прощения, - ошибочно сформулировал. Не "будет голосовать", а "имеет возможность проголосовать", конечно же.

[c-niluigh.livejournal.com]

Беда в том, что альтернативы-то и нет. Зюганов как президент - тоже ни в какие ворота, если голосовать, то не за него лично, а за гипотетическую "команду президента".

[aikr.livejournal.com]

Хитрый план™ состоит как раз в предположении, что Путин выиграет выборы в любом случае. То есть я голосую не за победу Зюганова (она, на мой скромный взгляд, и невозможна, и нежелательна), а за сравнительно высокий результат для кандидата №2 (что как раз и желательно, и возможно). А что в качестве этого кандидата №2 используется дядя Зю — ну, как говорится, маемо що маемо.

[sailoryanka.livejournal.com]

Вполне понимаю твою позицию. Честно признаюсь: боюсь только одного - как бы к власти тихой сапой не подобрался Прохоров. Ты не в курсе, какой там у него рейтинг предположительно?

[sailoryanka.livejournal.com]

Какая разница? Мне?.. Да не хочу я, чтоб нашим государством управлял миллиардер.

[sailoryanka.livejournal.com]

Неужто? А он ведь утверждает, что всего в своей жизни добился сам!.. :)

[fox-unexisted.livejournal.com]

"при самых честных выборах он практически наверняка выиграет (возможно, даже и первым туром)".

Что-то нынче много креативов - вроде и хороших на первый взгляд, но обязательно содержащих внутри себя ключевую фразу - "ну вы же понимаете, хто празидентам-то будет".
Мол, смирись, биомасса. Т.е. агитативный смысл.
А прочую же бла-бла-бла-шную обёртку можно и не читать.

[aikr.livejournal.com]

Мне как-то казалось, что умные люди способны отличить агитацию от констатации.

А в «прочей бла-бла-блашной обёртке», если её всё-таки прочитать, как раз и содержится агитация — и отнюдь не за Пу ;-)

[fox-unexisted.livejournal.com]

Если это констатация - то читать тем более нечего.
Т.к. -
1. В 1996м. Зюганов набрал порядка 40% официально если - и что - мнение кремлёвских от этого перестало считаться решающим?

2. Констатация спозания по стеночке -

Ну ладно, путен - празидент, но хоть Ходорковского премьером назначьте.
Не назначили, ну ладно, хоть пустите по телику потрындеть.
Не пустили - ну ладно - разрешите поорать на Болотной.
Не разрешили - ну дозвольте на набережной Шевченко собраццо.
Не дозволили - ну дайте 100 рублей на пиво.
не дали - ну хнык.

От такой простой способ перестать себя уважать.