Мыши, соя, ГМО и маленькая деталь

[aikr]

В любой интернет-дискуссии про ГМО практически в обязательном порядке будут так или иначе упомянуты опыты Ирины Ермаковой по кормлению мышей ГМ-соей. Противники ГМО, конечно же, будут ссылаться на них как на доказательство своей правоты; их оппоненты — настаивать на том, что эти эксперименты проводились/проводятся некорректно, с теми или иными нарушениями строгих научных стандартов...

Но ни первые (что ещё понятно), ни вторые (что уже странно) почему-то не замечают одну маленькую, но существенную деталь. Эти самые опыты, даже будь они поставлены исключительно правильно и корректно, в принципе не могут служить доказательством вреда ГМО. Максимум, что можно доказать с их помощью, — вред одного конкретного сорта сои. При этом у экспериментатора так и не будет оснований утверждать, что этот вред связан именно с ГМ-технологиями, и тем более не будет оснований «экстраполировать» это утверждение на все ГМО подряд.

Comments

[congregatio.livejournal.com]

На самом деле - вторые как раз обращают на это внимание. Там, кстати, с конкретно этим сортом было что-то не то - то ли он заведомо был вреден для мышей, то ли еще что-то... Пруф сейчас не дам, искать не могу (чисто технически), чуть попозже попробую. Читала об этом давно и не в интернете.
Но даже без этого - да, это пока ничего не доказывало бы, даже если б эксперименты проводились как надо.

[aikr.livejournal.com]

Может, и обращают, но редко: я нигде и никогда этого довода не встречал, хотя ГМО-срачи на глаза попадаются регулярно.

[congregatio.livejournal.com]

Просто недобросовестность эксперимента - более наглядный показатель, так сказать.

[aikr.livejournal.com]

С одной стороны да. С другой — это примерно то же самое, что, скажем, ругать автобус за неудобные кресла и неотрегулированный мотор (что и в самом деле достойно порицания), но при этом не замечать или игнорировать, что он вообще едет не в ту сторону.

[simplem.livejournal.com]

Просто, как правило, ГМО срачи ведут люди, которые, в принципе, вообще не в теме. Периодически такие доводы проскакивают все же.

[concluder.livejournal.com]

Вопрос не в опасности ГМО а в ДОКАЗАННОЙ безопасности ГМО.

[aikr.livejournal.com]

Безопасность конкретных сортов, полученных с использованием ГМ-технологий, доказывается всякий раз — просто для того, чтобы этот сорт разрешили пустить в продажу.

А доказать безопасность (или опасность) «ГМО вообще» невозможно, ибо сама постановка вопроса некорректна.

[concluder.livejournal.com]

Но я не хочу есть небезопасное как таковое. Зачем его есть, если есть от Бога натуральное?
Вот еще статейка http://ecoreporter.ru/node/1109

[aikr.livejournal.com]

1. За время существования сельского хозяйства абсолютно все пищевые культуры были заметно изменены селекцией и искусственным отбором. Ни одна из них не осталась в том виде, в каком её создал Бог (или эволюция, или Бог путём эволюции — не будем спорить об этой детали). «От Бога натуральными» остались разве что грибы в лесу.

2. Представление о том, что «натуральное» = «безопасное», само по себе ошибочно. Бледная поганка стопроцентно натуральна.

3. Если уж на то пошло, то сорта, полученные традиционной селекцией, теоретически опаснее, чем полученные с помощью ГМ-технологий. Потому что генетики всегда знают, какой ген они добавляют и какое действие он окажет, а мутации при селекции — случайны и непредсказуемы. А ещё потому, что ГМ-сорта сегодня в обязательном порядке проверяют на безопасность, а селективные — нет, не проверяют. Так что если Вы «не хотите есть опасное как таковое» — как раз будет куда логичнее перейти на ГМО.

4. В статье по ссылке ровно та же принципиальная ошибка, которую я описал в посте. Сами найдёте или подсказать?

[concluder.livejournal.com]

1. Селекция происходит в пределах вида - это не богомерзско.
2. Вы подменяете понятия - каждое растение или там поганка имеет свое назначение. Есть поганки никто не собирается, но когда мне дают гмошный хлеб - я лично против.
3. Генетики не могут спрогнозировать последствия введения гена - они могут быть значительно опаснее, чем благословенная изменчивость в пределах вида.
И этому уже есть примеры.
4.Еще раз - нельзя менять структуру природы! В ней все уже сделано Богом для счастливой жизни. Иначе вас ждет рак, спид, безумие.

[aikr.livejournal.com]

А, так для Вас это религиозный спор... Нет, тогда я в нём не участвую.

[concluder.livejournal.com]

Все споры так или иначе религиозны - потому как люди верят во всякую чушь.
Вопрос может ли человек корректировать свое понимание реальности или это ему недоступно в принципе.
Вообще 90% людей упертые мракобесы - особенно представители религии сайентизма.