(no subject)

[aikr]

Если человек принадлежит к какой-то религии (не суть важно, какой конкретно), все требования и запреты оной религии относятся к нему в силу самого этого факта. Поэтому дублировать их в государственном законе излишне.

Если не принадлежит — все требования и запреты этой религии к нему не относятся никак, опять же в силу самого факта. Поэтому оформлять их в государственный закон, обязательный для исполнения этим человеком, недопустимо.

Следовательно, какие бы то ни было требования и запреты какой бы то ни было религии в принципе не могут служить основанием для принятия, изменения или отмены государственных законов.

Когда я приду к власти во всемирном масштабе, это будет вписано первой же статьёй во все конституции всех стран. А если у какой-то страны конституции нету, так я им оную высочайше дарую. Состоящую из одной этой статьи, а там уж пусть сами решают, дописывать ли что-то кроме.

(Не к чему-то конкретному, просто накопилось. Впрочем, нынче «что-то конкретное» едва ли не каждый день происходит. И не только у нас...)

Comments

[bodeh.livejournal.com]

только если церковь отделена от государства. А то всякие там теократии есть…

[aikr.livejournal.com]

Вот и пускай отделяют. Ибо нефиг.

[bodeh.livejournal.com]

И как быть, если среди требований и законов религии есть те, что перекликаются со статьями УК И АК? Не убий, не укради, не лги, не желай чужого? Коллизия.

[aikr.livejournal.com]

Очень просто. Найти для таких требований другое обоснование, нерелигиозное.

Собственно, сам факт, что оные требования содержатся в УК примерно всех стран, независимо от того, есть ли в них госрелигия (и какая именно), уже показывает, что такое обоснование найти можно.

А что с этими требованиями совпадают заповеди какой-то религии — ну, пусть совпадают, мне не жалко. Я ж не требую назло религиям отморозить уши.

[bodeh.livejournal.com]

Просто формулировка "Если человек не принадлежит к какой-то религии — все требования и запреты этой религии к нему не относятся никак <…> оформлять их в государственный закон, обязательный для исполнения этим человеком, недопустимо" допускает неоднозначное толкование.

[aikr.livejournal.com]

Ну, может быть, я не очень удачно сформулировал. Но теперь суть понятна?

[bodeh.livejournal.com]

Понятна. Собственно, там, где церковь реально отделена от государства и есть свобода вероисповедания, так и получается.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Так практически нигде нет чисто религиозных запретов (например запрета (или наоборот принуждения) считать святой дух единосущным с отцом или сыном). Есть запреты связанные с приличиями и отношениями в обществе.
От "не убий" и до запрета никабов включительно. Религия всегда остается на втором (минимум) плане.

[aikr.livejournal.com]

Речь не о запретах (или требованиях) как таковых, а об основаниях для их введения.

Условно говоря: «Мы вводим закон о запрете убийств, потому что всем будет выгодней и безопасней жить в обществе, где люди друг друга не убивают» vs «Мы вводим закон о запрете убийств, потому что так сказано в Великой Книге Зелёных Крокозябликов».

[congregatio.livejournal.com]

Статья 2. Если религия не отделена от государства — она должна стать отделенной.

[aikr.livejournal.com]

Мне казалось, это автоматически вытекает из первого пункта.
Но можно и в явном виде прописать, да. Надёжнее будет.

[veda-cong.livejournal.com]

Это абсолютно верно. Есть только ряд существенных моментов, на которые хотелось бы обратить внимание

а) право верующих любой религии не исполнять те нормы общества, оформленные в законы, которые идут против их же религии. Например, не платить налог во что-то, что у них осуждается. Если мы считаем "безрелигиозное основание" закона, это общественный договор. Надо обсудить, какие группы, какой степени малости, на что право имеют. Какие-то вещи являются не религией, а хотелками. Можно выдумать деструктивное учение и сказать, вот, мое учение требует, не знаю, есть младенцев. И там общественного договора не выйдет. А бывает наоборот, что что-то даже внутри учения спорно, что это обязательно. А бывает, что большинство думает, что спорно, но для всерьез следующего все-таки бесспорно. А бывает, возможны компромиссы: например, обеспечить широкий выбор населению, во что именно вложить налоги, только часть вещей сделать обязательными, и общую сумму, и квоты типа "тут не больше чем столько-то", и дать выбирать между спорными вещами — ведь нужно-то среднее, а не индивидуально, решение можно было бы найти. И то же с "налогом" принудительной деятельности вместо денежного эквивалента: будь то военная повинность или, как еще в древности, когда денег толком не было, постройка общей стены или канала. Вот право на свободу совести очень широко надо обсуждать.

б) право верующих любой религии быть так же защищенными от хулиганства, как другие слои общества. Опять же, норма о хулиганстве была задолго до всего. Просто ее надо настроить адекватно, а не как щас. И как-то отличать критику в адрес религии, несогласие с ней, даже высказанную боль типа "ваша религия как институт занимается сожжением ведьм, вы злыыые" — от сознательной травли, пусть даже по мотивам этой боли. Это сложный вопрос, с полпинка не решишь, хотя понятно, что как щас нельзя, это все та же никому не нужная инквизиция. Но гонения со стороны безрелигиозных на религии тоже бывают, увы, и тоже переходят грань справедливого отклика на перегибы. Но блин, просто терпеливо брать штрафы за надругательство над святынями, например — и делать фигню не казалось бы героичным, и мучеников по этому принципу не было бы.

А так да, вот жить строго по типикону никого нельзя заставлять, а конкретно христианству любое принуждение просто не идет и точно не в духе учения. невольник не богомольник.

Вопросы целомудрия в христианстве — настолько неочевидный вопрос даже для неофитов (вот я крестилась в 20 лет и понимала многое, кроме деталей вот этого), что навязывать их нельзя по определению, это будет побиение камнями блудниц, а этическая вредность реально не очевидна. Люди будут воспринимать это как несправедливость априори. За исключением достаточно очевидных реально большинству вещей. Вот как "не убий" понятно и удобно, так алименты, например, понятны людям по эмпатии. А вот отсутствие права на развод, если ошиблась и человек стал мудаком, который подвергает опасности не только твою жизнь и психику, но и невинных детей, которых ты должна защищать как свое гнездо — вот это уже совершенно в само христианство не вписывается, имхо. И мне реально стыдно, что моя же церковь (как социальный институт, потому что созданное Иисусом сообщество святых, живых и мертвых, безгрешно, но как назвать святыми делающих это?) тормозит принятие закона о защите моих сестер от эгоизма потомков Адама, не исцеленных Иисусом — я считаю, люди, которые за это отвечают, вообще оскорбляют Богородицу. Мести все под одну гребенку и не понимать, что тут нормально для общественного договора, а что не будет принято обществом — совершенно провально для общества.