Пара слов о квантовой гравитации
Aug. 25th, 2024 06:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aikrКак всем известно (ну, в смысле, всем, кто в теме, или хотя бы оной темой интересуется), одна из главных проблем сегодняшней теоретической физики — создание квантовой теории гравитации. Дабы объединить её с прочими взаимодействиями и наконец-то получить вожделенную Теорию Всего.
Вот только слово «проблема» здесь надлежит понимать в обоих смыслах: не только одна из главных _задач_ (др.-греч. πρόβλημα — «нечто требующее решения»), но и одна из самых больших _проблем_ (совр. рус. проблема — «нечто мешающее жить»). Потому что гравитация, бессердечная сила*, никак не желает идти навстречу теоретикам: не квантуется, хоть ты что с ней делай.
А я хоть и интересуюсь темой, но не настолько в неё погружён, чтобы знать все подробности. И вот подскажите мне, кто лучше знает: а есть ли вообще какие-то _прямые_ основания полагать, что гравитация действительно должна квантоваться? Или только общие рассуждения уровня «планет семь, металлов семь, значит, и цветов в спектре надлежит насчитывать семь»... то есть, простите, уровня «ну электромагнитные же силы квантуются, значит, и гравитационные должны»?
(Или даже уровня «если она не квантуется, то Теория Всего не вытанцовывается, а без неё грустно, так что где хотите, там и найдите кванты»?)
P.S. И если уж на то пошло: есть ли прямые основания думать, что Единая Теория Всего таки должна существовать? Или просто учёным без неё грустно?
_____
* Или даже не сила. Некоторые физики рассматривают её в ранге «фиктивных сил». Сиречь «на самом деле никакой силы нет, но из-за кривого пространства объекты ускоряются, как если бы она была, поэтому для практических задач удобно притворяться, что она есть».
Вот только слово «проблема» здесь надлежит понимать в обоих смыслах: не только одна из главных _задач_ (др.-греч. πρόβλημα — «нечто требующее решения»), но и одна из самых больших _проблем_ (совр. рус. проблема — «нечто мешающее жить»). Потому что гравитация, бессердечная сила*, никак не желает идти навстречу теоретикам: не квантуется, хоть ты что с ней делай.
А я хоть и интересуюсь темой, но не настолько в неё погружён, чтобы знать все подробности. И вот подскажите мне, кто лучше знает: а есть ли вообще какие-то _прямые_ основания полагать, что гравитация действительно должна квантоваться? Или только общие рассуждения уровня «планет семь, металлов семь, значит, и цветов в спектре надлежит насчитывать семь»... то есть, простите, уровня «ну электромагнитные же силы квантуются, значит, и гравитационные должны»?
(Или даже уровня «если она не квантуется, то Теория Всего не вытанцовывается, а без неё грустно, так что где хотите, там и найдите кванты»?)
P.S. И если уж на то пошло: есть ли прямые основания думать, что Единая Теория Всего таки должна существовать? Или просто учёным без неё грустно?
_____
* Или даже не сила. Некоторые физики рассматривают её в ранге «фиктивных сил». Сиречь «на самом деле никакой силы нет, но из-за кривого пространства объекты ускоряются, как если бы она была, поэтому для практических задач удобно притворяться, что она есть».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-08-25 03:33 pm (UTC)Народ как-то массово начинает интересоваться физикой...
no subject
Date: 2024-08-25 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2024-08-25 05:22 pm (UTC)Звучит достаточно безумно для теории, да.
no subject
Date: 2024-08-26 12:28 am (UTC)no subject
Date: 2024-08-26 07:39 pm (UTC)Теория уже существует, только ученые не могут понять ее суть — мало того, что им мозги затравили наркотой и ядами еды, так еще и обвешали квантовой лапшей и всякими силами взаимодействия вместе с кривыми пространствами и хромыми временами.
Есть лишь одна сила в природе и лишь одно верное описание всего, что есть в ней, в том числе и описание устройства атома или светила. И все это в одном месте.
no subject
Date: 2024-09-08 10:57 pm (UTC)ты повсюду и всесторонне доказал.
Попробуй усугубитьэти доказательства, вместо тупых повторов.
no subject
Date: 2024-09-08 11:29 pm (UTC)https://scinquisitor.livejournal.com/230557.html?thread=74378909#t74378909
https://scinquisitor.livejournal.com/230557.html?thread=74395293#t74395293
А пара это сколько, три? Если три, то тогда просто прочтите названия всех статей моего блога, их там немного, я много писать не умею, хоть и читаю немало.
no subject
Date: 2024-09-08 11:54 pm (UTC)Вы не смогли даже остроумно написать эту чепуху.
no subject
Date: 2024-09-09 03:22 am (UTC)О том, что мозг всеядного задействуется лишь на несколько процентов его возможностей, это факт от одного из институтов мозга.
no subject
Date: 2024-09-09 03:42 am (UTC)На самом деле, у тебя лютая ахинея, перемешанная с примитивными очевидностями.
Для создания таких теорий отнюдь не требуются 'мозги'.
Итак, приведи постулаты, исходные посылки, на которых основана твоя якобы теория.
no subject
Date: 2024-09-09 03:56 am (UTC)Какой конкретно постулат у вас вызывает сомнение?
no subject
Date: 2024-09-09 05:14 am (UTC)Приведите здесь постулаты, исходные посылки вашей 'теории'.
В вашей ахинее, на которую вы даете ссылки их нет.
no subject
Date: 2024-09-09 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2024-09-09 05:37 am (UTC)А по вашим ссылкам на вашу теорию нет постулатов и т.п.
Теории, в которых нет исходных постулатов и посылок это не теории, а дерьмо.
Такова ваша вульгарная ахинея, которую вы,по вашему невежеству, сочли 'теорией'.
no subject
Date: 2024-09-09 04:11 am (UTC)1. Какие 4 вида глюкозы вам известны?
2. Какая одна из них может проходить гемато-энцефалический барьер?
3. В каких продуктах питания ее больше?
4. Какова степень усвояемости продуктов?
5. И на логику — если у ГЭБ собирается глюкоза всех видов, но пройти ГЭБ может лишь один вид, то не мешают ли ей проходить ГЭБ оставшиеся три вида глюкозы своим столпотворением перед ГЭБ?
no subject
Date: 2024-09-09 05:18 am (UTC)Вас не про мозги спрошено, а про постулаты, исходные посылки вашей 'теории'.
no subject
Date: 2024-09-09 05:31 am (UTC)"Есть три типа людей: те, кто видят; те, кто видят, когда им показывают; и те, кто не видят"
no subject
Date: 2024-09-09 05:40 am (UTC)А при отсутствии лично у вас мозгов, вас не должа сильно обременять забота о них.
no subject
Date: 2024-09-09 03:33 pm (UTC)Если я достаточно толерантно относился к Вашему хамству в мой адрес, это не значит, что можно хамить другим гостям моего блога. Впрочем, и мне тоже теперь нельзя.
Следующий хамский комментарий, неважно в чей адрес, будет означать бан без разговоров и дальнейших предупреждений.
no subject
Date: 2024-09-08 11:58 pm (UTC)Сначала отделяют массу от пространства, и даже доходят до такой абракадабры, как отделение якобы 'фотонов' ЭМ поля от пространства.
А затем пытаются строить 'единую теорию'.
И как охарактеризовать таких 'ученых', кроме как тупыми шарлатанами и жуликами?
no subject
Date: 2024-09-09 04:28 am (UTC)Надо помнить лишь одно — все сущее состоит из структурных элементов. А не сущее может быть либо характеристикой сущего либо фантазией, далекой от реальности.
Пример. Пространство есть объем, а его наполнители есть сущее. Скажем, пространство может быть наполнено галактиками. А где то атомами. А где то элементами эфира. А пространство между ними элементами материи. Между которыми оно наполнено элементами проматерии. И так далее — любой существующий структурный элемент состоит из других структурных элементов.
Теперь о волне.
Звук есть колебательное движение атомов и молекул воздуха в пространстве. Элементарный вопрос — что и за какое место в этих элементах, атомах и молекулах, двигает атомы и молекулы? В каком наполнителе пространства движутся атомы, пока что оставим на потом.
Фотон при определенных условиях разворачивается в волну — какие структурные элементы этой волны вам известны?
Ну, и на логику — можно ли искривить объем? А изменить плотность наполнителя?
А вам известно, что в НИИ заметили, что фотон стремится к движению по линиям с одинаковой плотностью "поля" (привет плоскоземельщикам)?. А из каких структурных элементов состоит "поле"?
А где еще, кроме мозгов теоретиков от науки, бывает пустота?
Время есть процесс накопления изменений. Опровергните это определение характеристики наполнителей пространства. А не сущее можно искривлять? А изменять скорость можно?
А при чем тут омоложение? И почему невозможна машина времени для перемещения в прошлое?
А это для подумать. Не все же мед.
"СТРАННЫЙ ФАКТ:
человек, который не понимает того, что вы ему говорите, считает тупым не себя, а вас."
no subject
Date: 2024-09-09 05:31 am (UTC)"человек, который не понимает того, что вы ему говорите, считает тупым не себя, а вас."
Это про вас.
Прочее, свидетельствует о том, что вы безмозглый, самонадеянный невежда, с безнадежной умственной дефективностью.
p.s.
Как движется 'фотон' 'заметил' еще Эйнштейн, на этом была основана проверка ОТО.
А поменьше рассуждайте о невежественных и диких 'достижениях' ваших знакомых, столь же дефективных,как вы.
no subject
Date: 2024-08-27 08:03 am (UTC)Гм. Какие-то странные вопросы.
есть ли прямые основания думать, что Единая Теория Всего таки должна существовать?
Непротиворечивая "Теория Всего" не существует, потому что люди ее еще не создали. Но, поскольку это "все" существует, то некая теория, описывающая механизм существования этого "всего" является целью науки. В принципе.
поэтому для практических задач удобно притворяться, что она есть
Так любая научная теория как раз и есть вот такое "притворение для практических задач". Поскольку наше знание принципиально ограничено, мы владеем только относительной истиной, и каждый раз в развитии науки эта истина уточняется и пересматривается.
no subject
Date: 2024-08-27 10:06 pm (UTC)Под «Теорией Всего» обычно понимается единая теория, описывающая общий механизм для всех фундаментальных взаимодействий. На данный момент три из четырёх (электромагнитное, сильное и слабое) вроде как свели к единому знаменателю под названием «электроядерное взаимодействие», а вот гравитация никак не поддаётся.
При этом по отдельности теории для гравитации и электромагнетизма уже есть (понятно, что неполные и непрерывно обновляемые/дополняемые, но это, подозреваю, вечный процесс), а вот чего-то, что могло бы их объединять в единую многоликую силу, так и не нашли.
Вот об этом и вопрос: возможно ли такое объединение, или так навечно и останется ситуация «электромагнетизм писала одна команда программистов, а гравитацию другая»?
no subject
Date: 2024-08-27 10:23 pm (UTC)возможно ли такое объединение, или так навечно и останется ситуация
Ну естественно — да. Оно не только возможно — оно неизбежно. Поскольку деление на науки и сферы условное, то логично, что описываться все должно единой теорий. Отсутствие единства — это именно что показатель неполноты знания.
Другое дело — как скоро эта неполнота знания будет заполнена. И будет ли в принципе заполнена нами (в смысле — человечеством). Это уже — весьма сложный вопрос. И вполне возможно, что эта очевидная неполнота имеющихся теорий будет сохранятся весьма и весьма долго. И не факт, что человеческая цивилизация доживет до такого развития знания, когда единая теория будет создана.
no subject
Date: 2024-09-08 11:37 pm (UTC)