К вопросу о рабах Божьих

[aikr]

Как известно, многие люди не приемлют «рабского» христианского самоназвания. Они считают, что быть рабом, хотя бы и Божьим — недостойно человека. Можно не соглашаться с этим мнением, считать его ошибочным, но оно, по крайней мере, понятно.

Непонятно другое.

Сменим тему. Заговорим о добре и зле. А именно — коснёмся старого вопроса о том, почему всемогущий и всеблагой Бог допускает наличие зла. И многие заявят, прямым текстом или косвенно, что всемогущий-и-всеблагой, дескать, должен никакого зла не допускать. Не позволять человеку делать зло. Не давать ему такой возможности.

Что интересно: зачастую это те же самые люди.

Те самые, кто с пеной у рта возражал против рабского звания — в новой теме требуют от Бога сделать людей не рабами даже, а попросту марионетками.

Мне кажется, или в этом есть некое противоречие?

Comments

[iscander-che.livejournal.com]

Есть.

[allkorr.livejournal.com]

У этих людей подростковое мировоззрение: "Родителей я слушаться уже не буду, но если меня обидят - прибегу, пусть защитят!" В общем, нормальный период становления.

[vitaly-kaplan.livejournal.com]

Тут есть противоречие, но более сложное. Тут надо внимательно разбираться, что именно подразумевают такие люди, возмущаясь выражением "рабы Божии" и что подразумевают они, требуя от Бога немедленно устроить "счастье всем, даром, и чтобы никто не ушёл".

Так вот, и в первом, и во втором случае в их мышлении есть нечто общее. Говоря о рабстве, они понимают его не столько как антоним свободы, сколько как антоним человеческого достоинства. Рабство - это унижение человеческого достоинства, которое само по себе огромно, самоценно и самодостаточно. А желание, чтобы всемогущий Бог немедленно уничтожил всякое зло - оно на самом деле проистекает из представления о зле как о чём-то внешнем по отношению к человеку. Зло социальных отношений (войны, эксплуатация), зло биологической природы человека (старость, болезни), зло природное (цунами, землетрясения и т.п.). То есть стоит устранить такое зло, верят они, - и сейчас же это самое человеческое достоинство расцветёт пышным цветом и по всей земле настанет долгожданный Полдень XXII века.

Общий знаменатель здесь - это убеждённость в неиспорченности человеческой природы. Человек - прекрасен, человек - это звучит гордо, человек - это мера всех вещей. Не какой-то там идеальный, воображаемый человек, а обычный, эмпирический. Именно поэтому отвратительно рабство - оно ведь унижает эту прекрасную человеческую сущность, и именно поэтому неприятен всемогущий Бог: почему он не хочет пальцем пошевельнуть, чтобы оградить эту прекрасную человеческую сущность от всего, что ей угрожает?

Иначе говоря, такое мировосприятие категорически отвергает представление о глубокой повреждённости человеческой природы. Оно ставит знак равенства между замыслом Божиим о человеке и человеком, как он есть. В рамках такого мировоззрения Бог вообще-то и не слишком нужен, Его роль сводится к роли садовника, призванного вовремя поливать розу, подкармливать минеральными удобрениями, уничтожать вредителей. Не роза для садовника, а садовник для розы. Роза же - прекрасна, она - абсолютная ценность, садовник - не более чем обслуживающий персонал. Когда персонал начинает претендовать на что-то большее, его следует одёрнуть. Чем такие мыслители и занимаются.

Так что вместо очевидного логического противоречия мы получаем менее очевидное противоречие онтологическое. Противоречие между реальностью человека и тем, чем по Божиему замыслу человек должен стать. Люди, о которых ты пишешь, не замечают именно этого противоречия.

[aikr.livejournal.com]

Интересный взгляд, надо обдумать.
Спасибо.

[c-niluigh.livejournal.com]

Первое, что я объясняю в таких случаях - это перевод слова "раб" на современный русский язык, т.е. "слуга".
А еще некоторые люди готовы с пеной у рта нападать на пост в христианстве и спокойно стать вегетарианцами, увлекшись каким-нибудь псевдовосточным учением. Тоже противоречие.

[ksann.livejournal.com]

Я тоже, только перевожу не "слуга", а "работник" :-)

[(Anonymous)]

Все слишком просто и даже банально. К Богу приходят или по воспитанию в семье или по обстоятельствам (обычно не самым хорошим), и еще неизвестно, кто ревностней.
Значит мы говорим про тех, кто скептик в отношении религии.
Скептицизм вызван возможностями самому самостоятельно решать свои проблемы без необходимости уходить в оборону от окружающей среды. Соответственно и отношение к любому начальнику (реальному или духовному) носят скорее характер, скажем так, неиерархических принципов. Это приводит к определенным защелкам в мозгах.
То что ты написал - это и есть типичная защелка активного (сейчас или в прошлом) человека, который совершенно другой по алгоритму мозгов. Это для него защита от наездов верующих при попытке перековки...
Если перейти в религию - то это принципиальная разница в подходах Иудаизма и Христианства - в Иудаизме не нужно спрашивать божьего благословения на действия, в Христинстве - без божьего благословения НЕЛЬЗЯ браться за дело. Тоже разница в основополагающем постулате.
Могу ошибаться, но по моему так.
да, под анонимом (сорри, рабочее место), но это филин :-)

[aikr.livejournal.com]

Скептицизм вызван возможностями самому самостоятельно решать свои проблемы без необходимости уходить в оборону от окружающей среды. Соответственно и отношение к любому начальнику (реальному или духовному) носят скорее характер, скажем так, неиерархических принципов. Это приводит к определенным защелкам в мозгах.

Боюсь, что этот абзац я не совсем понял. Можно более развёрнуто?

в Христинстве - без божьего благословения НЕЛЬЗЯ браться за дело.

Не уверен, что ты прав. Или, как минимум, формулировка неудачная. Конечно, благословение — вещь важная и порой даже решающая. Но слово «нельзя», да ещё капсом, напоминает в лучшем случае гиперблагочестивых прихожан (которые были бы анекдотическими, не будь они реальными), спрашивающих благословение едва ли не на каждый чих. В худшем же случае вообще ассоциации с концлагерем. То и другое, по-моему, как-то плохо сочетается с христианством.

Может быть, опять-таки переформулируешь?

[filin-66.livejournal.com]

Хорошо, попробую. насчет первого тезиса. Я считаю, что религия в идеале представляет из себя, скажем так, повторяюсь, это лишь моя точка зрения, способ ухода от реальности для упорядочения своих мыслей и мозгов. Это может быть уход в виртуальную сказку, это может быть замещение объективного принятия и понимания реального мира нарисованной картинкой. В идеале, с моей точки зрения, религия должна нести роль некого психотерапевта для общества и людей, а также задавать определенные стандарты поведения. Несоблюдение их - аномалия или грех. Но! Религия не должна быть захватнической (как секты) или институтом гос. управления...
Люди, не нуждающиеся в временном уходе от реальности, не имеют и необходимости идти в религию. В этом случае представитель культа - представитель параллельного процесса жизни, но не более. Его авторитет в этом случае диктуется только его человеческими данными и отношением общины к нему.
Сорри за механистичность, но я технарь, системщик и менеджер. Второй тезис - завтра, извини, отдохнуть немного нужно перед работой.

[filin-66.livejournal.com]

Насчет второго тезиса: Есть 3 основных типов религий по одной из классификаций, грубо говоря в чистом виде это Буддизм, Иудаизм и древнегреческие верования. Отличия в ключевом сюжете и выводах из него.
Если смогу сформулировать кратко:
Буддизм - мир несправедлив и жесток - я не могу его изменить - я созерцаю.л
Иудаизм - мир несправедлив и жесток - я верю что могу изменить его к лучшему - я работаю для того, чтобы изменить мир.
Эллинизм - мир несправедлив и жесток - я хочу изменить его к лучшему - я работаю для того, чтобы изменить мир, но изменить его к лучшему невозможно.

Христианство - потомок Иудаизма, но здесь есть постулат делегирования помыслов от всевышнего и одобрения им же. Иначе говоря, вводится дополнительная разрешительная и делегирующая полномочия инстанция.

[aikr.livejournal.com]

То ли я откровенно туплю, то ли мы говорим на разных языках.

Сами тезисы я вроде бы понял. Но как они относятся к моему исходному вопросу — никак не соображу.

[(Anonymous)]

тезисы были для пояснения моей точки зрения. Я просил прощения за другой язык, механистичность, но это уже как есть.
А то, что ты написал тебе непонятно, - просто поведение 95-98 процентов людей, которые хотят абсолютной свободы действий для себя любимого, и полной предсказуемости и подчиненности для других. Иначе "ну я то ясно, Гений, а вот весь другой сброд....".
Итого, поздравляю, ты входишь в 5 процентов людей, знающих что им нужно, не боящихся ответственности и думающих... Мои поздравления.
Издевки нет, просто констатация факта. Удачи!

[(Anonymous)]

С точки зрения теософии и религии, наличие зла вполне объяснимо. Всевышний допускает существование зла не только потому, что люди несовершенны, но и для того, чтобы дать им шанс исправиться. Иными словами, зло - это испытание. Упрощённо говоря, те, кто прошёл испытание - становятся верующими, т.е. рабами Божиими. Кто не прошёл - соответственно, служат Сатане. Третьего не дано. Но всякое испытание имеет пределы во времени, и никто не знает, когда оно закончится. Вспомним тот же Всемирный Потоп или предсказания апокалипсиса от Иоанна.
Вроде бы логично, но на самом деле здесь много нерешённых вопросов. Ведь часто бывает так, что одним людям "сыпятся" испытание за испытанием, и они от этого делаются слабее, а иногда и озлобляются на всех и вся. Такие люди есть и среди верующих, и среди неверующих. А другие не страдают, и притом полны сил (которые, увы, могут использоваться и для того, чтобы совершать зло). Далее. Возьмём смерть человека в раннем детстве и младенчестве - какой здесь смысл?
На самом деле отрицать тот факт, что все мы, по сути своей, рабы, может только глупец. Рабы Божии или рабы случая - уже не столь важно. "Человек предполагает, а Бог располагает". В то же время, "Бог-то, Бог, но сам не будь плох" (c).

[avlakom.livejournal.com]

(последнее сообщение было от меня)