О литературных штампах и (не)честных битвах

[aikr]

Вот есть такой художественный штамп — а может, и не только художественный; подозреваю, в реальной жизни тоже бывает.

Два соперника сходятся в поединке, причём один из них намного слабее — но побеждает благодаря некоему преимуществу (особому оружию, специфической подготовке, сильному колдунству, чьей-то помощи) или нестандартному приёму.

При этом проигравший, или ещё какой-то персонаж, а иной раз даже и сам автор считает такое преимущество/приём несправедливым и заявляет что-то вроде: «Ты победил только благодаря X, а в честном бою у тебя не было бы никаких шансов!»

И вот интересно мне: а почему это бой, в котором у одной стороны заведомо нет шансов, они называют честным?

Comments

[congregatio.livejournal.com]

В описанных случаях не стоит задача выяснить, кто сильнее. Стоит задача получить нечто (власть над королевством/миром, жизнь как таковую, принцессу в замке и так далее). По факту происходит подмена понятий и целей, манипуляция: герой пришел избавить мир от некроманта/вытащить принцессу из замка/убить того, кто ему угрожает — а ему пытаются подсунуть спортивное состязание с проверкой личных скиллов. Вопрос же в посте был "почему это происходит", а не "как происходит объективная проверка скиллов".

[elven-gypsy.livejournal.com]

Ну и что? Тот, кто сильнее, и получает принцессу. По праву сильного. Если герой побеждает более сильного противника с помощью волшебного артефакта или там Серого Волка, потому что цель благая, а бой неравный, — ну, отлично, значит, он ради благой цели повысил свои шансы неким «допингом». Или социальные скиллы у него лучше. Так вот, может, это и правильно по гамбургскому счету. Может, принцесса за него и хотела. И править он будет лучше. Но честный _поединок_ — это именно «кто круче, того и принцесса». Это, в чистом животном виде, то, что происходит, когда два оленя сшибаются рогами, и самка достанется тому, кто победил. Я думаю, здесь такая логика.