![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aikrВот есть такой художественный штамп — а может, и не только художественный; подозреваю, в реальной жизни тоже бывает.
Два соперника сходятся в поединке, причём один из них намного слабее — но побеждает благодаря некоему преимуществу (особому оружию, специфической подготовке, сильному колдунству, чьей-то помощи) или нестандартному приёму.
При этом проигравший, или ещё какой-то персонаж, а иной раз даже и сам автор считает такое преимущество/приём несправедливым и заявляет что-то вроде: «Ты победил только благодаря X, а в честном бою у тебя не было бы никаких шансов!»
И вот интересно мне: а почему это бой, в котором у одной стороны заведомо нет шансов, они называют честным?
Два соперника сходятся в поединке, причём один из них намного слабее — но побеждает благодаря некоему преимуществу (особому оружию, специфической подготовке, сильному колдунству, чьей-то помощи) или нестандартному приёму.
При этом проигравший, или ещё какой-то персонаж, а иной раз даже и сам автор считает такое преимущество/приём несправедливым и заявляет что-то вроде: «Ты победил только благодаря X, а в честном бою у тебя не было бы никаких шансов!»
И вот интересно мне: а почему это бой, в котором у одной стороны заведомо нет шансов, они называют честным?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-01-22 06:01 pm (UTC)Ну как почему. Потому что им это выгодно. Всё, собсно :)
no subject
Date: 2025-01-22 06:39 pm (UTC)самомнениесамоуважение восстановить, и то хлеб.Но ведь бывает и так, что подобное говорят и совершенно посторонние люди, и даже друзья или союзники победителя...
no subject
Date: 2025-01-22 06:41 pm (UTC)Дык если повторять что-то много-много раз — оно и закрепится как истина, и никто даже не будет задумываться, а почему так. Работает со многими "истинами".
no subject
Date: 2025-01-22 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-22 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-22 11:00 pm (UTC)Короче, честный поединок - это не поединок абсолютно одинаковых по своим ТТХ противников. Это поединок, в котором можно доподлинно выяснить, кто сильнее. И признать его право на то, за что сражаются. Право сильного - но обнаруженное достоверно, без дополнительных факторов, которые могли бы повлиять на исход.
no subject
Date: 2025-01-22 11:27 pm (UTC)А если «право сильного» персонажу навязывают, не спросясь его мнения, причём навязывает тот, кто заведомо сильнее — лично мне кажется, что честности здесь примерно нисколько.
(И это я ещё не касался вопроса, что следует, а что не следует считать «дополнительными факторами, которые могли бы повлиять на исход»).
no subject
Date: 2025-01-23 12:04 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-23 05:43 am (UTC)В описанных случаях не стоит задача выяснить, кто сильнее. Стоит задача получить нечто (власть над королевством/миром, жизнь как таковую, принцессу в замке и так далее). По факту происходит подмена понятий и целей, манипуляция: герой пришел избавить мир от некроманта/вытащить принцессу из замка/убить того, кто ему угрожает — а ему пытаются подсунуть спортивное состязание с проверкой личных скиллов. Вопрос же в посте был "почему это происходит", а не "как происходит объективная проверка скиллов".
no subject
Date: 2025-01-23 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-23 07:09 am (UTC)И это, кстати, заставляет усомниться, что цель самого навязывающего — «выяснить, кто круче». Он в этом выяснении не нуждается, ему и так ясно, что он круче.
no subject
Date: 2025-01-23 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-24 05:39 pm (UTC)<< А если «право сильного» персонажу навязывают, не спросясь его мнения, причём навязывает тот, кто заведомо сильнее — лично мне кажется, что честности здесь примерно нисколько. >>
это зависит от "мета-правил"
например, мета-правило — слабые страны не должны тявкать на сильныx, иначе сильные в этой войне победят и это будет честно, потому что они сильные. А кому не нравится, те могут собрать коалицию или стать сильнее или найти другой глобус.
при этом каждый локальный эпизод "сильная страна забила слабую" выглядит нечестно. Но логично.
no subject
Date: 2025-01-23 04:35 am (UTC)Тут скорее всего имеется в виду не честность а честь.
Т.е. победитель в бесчестном бою конечно выиграл, но вот честь (которая довольно долго была большей ценностью чем любая победа) потерял.
И фактически проигравший бросает победителю более серьезное обвинение нанося потенциально более серьезный удар чем получил поражением.
Мы как люди лишенные чести изначально, — такое понять можем с трудом и только в виде такой вот реконструкции.
no subject
Date: 2025-01-23 09:19 am (UTC)Ах, какой пафос.
Знаете, вот если бы не эта фраза, здесь мог бы быть интересный разговор о понятии чести и разных представлениях об оной.
Но на такой заход могу ответить только одно: если Вы считаете себя лично «лишённым чести», да ещё и «изначально» — ну что ж, видимо, Вам виднее.
no subject
Date: 2025-01-23 10:11 am (UTC)Так что да - виднее.
no subject
Date: 2025-01-23 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2025-01-24 05:41 pm (UTC)<< победитель в бесчестном бою конечно выиграл, но вот честь (которая довольно долго была большей ценностью чем любая победа) потерял >>
предполагается, что победитель принял эти правила игры
Вы вот прошлым летом раздавили муравья, с точки зрения муравья Вы потеряли честь?
no subject
Date: 2025-01-29 08:17 am (UTC)Рыцарская, дворянская, и т.д. За ее потерю могли исключить из корпорации. И всегда был вопрос стоит ли победа, потери семьей или кланом привилегий принадлежности к людям чести.
Честный бой рыцаря с крестьянином невозможен.
no subject
Date: 2025-01-24 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-29 08:19 am (UTC)Недавно разбирался случай, когда украинский офицер прикрылся от дрона, ребенком и остался жив. В четном бою дрон бы разумеется не отвернул и его бы убили.
Он молодец?