О литературных штампах и (не)честных битвах

[aikr]

Вот есть такой художественный штамп — а может, и не только художественный; подозреваю, в реальной жизни тоже бывает.

Два соперника сходятся в поединке, причём один из них намного слабее — но побеждает благодаря некоему преимуществу (особому оружию, специфической подготовке, сильному колдунству, чьей-то помощи) или нестандартному приёму.

При этом проигравший, или ещё какой-то персонаж, а иной раз даже и сам автор считает такое преимущество/приём несправедливым и заявляет что-то вроде: «Ты победил только благодаря X, а в честном бою у тебя не было бы никаких шансов!»

И вот интересно мне: а почему это бой, в котором у одной стороны заведомо нет шансов, они называют честным?

Comments

[error-lapsus.livejournal.com]

"Тогда сражаться честно явно нет резона" (с) Джек Воробей. Пардон, капитан Джек Воробей.

[aikr.livejournal.com]

Во-от, он понимает!

[elven-gypsy.livejournal.com]

Он понимает... потому что он шут и трикстер.

Короче, честный поединок - это не поединок абсолютно одинаковых по своим ТТХ противников. Это поединок, в котором можно доподлинно выяснить, кто сильнее. И признать его право на то, за что сражаются. Право сильного - но обнаруженное достоверно, без дополнительных факторов, которые могли бы повлиять на исход.

[aikr.livejournal.com]

Если обе стороны согласны играть по этим правилам — их право и их проблемы.

А если «право сильного» персонажу навязывают, не спросясь его мнения, причём навязывает тот, кто заведомо сильнее — лично мне кажется, что честности здесь примерно нисколько.

(И это я ещё не касался вопроса, что следует, а что не следует считать «дополнительными факторами, которые могли бы повлиять на исход»).

[elven-gypsy.livejournal.com]

Это именно честно. Если задача - выяснить, кто круче. Чем более объективный ответ мы получим, тем, значит, правильней были условия поединка. Объективно сильнее = будет с большей вероятностью оказываться сильнее при серийном эксперименте (десять, сто, тысяча поединков...). Никто никому ничего не навязывает. Если Вася на допинге бегает так, как Петя без допинга, значит, по-честному - Петя сильнее. Вот и все.

[congregatio.livejournal.com]

В описанных случаях не стоит задача выяснить, кто сильнее. Стоит задача получить нечто (власть над королевством/миром, жизнь как таковую, принцессу в замке и так далее). По факту происходит подмена понятий и целей, манипуляция: герой пришел избавить мир от некроманта/вытащить принцессу из замка/убить того, кто ему угрожает — а ему пытаются подсунуть спортивное состязание с проверкой личных скиллов. Вопрос же в посте был "почему это происходит", а не "как происходит объективная проверка скиллов".

[elven-gypsy.livejournal.com]

Ну и что? Тот, кто сильнее, и получает принцессу. По праву сильного. Если герой побеждает более сильного противника с помощью волшебного артефакта или там Серого Волка, потому что цель благая, а бой неравный, — ну, отлично, значит, он ради благой цели повысил свои шансы неким «допингом». Или социальные скиллы у него лучше. Так вот, может, это и правильно по гамбургскому счету. Может, принцесса за него и хотела. И править он будет лучше. Но честный _поединок_ — это именно «кто круче, того и принцесса». Это, в чистом животном виде, то, что происходит, когда два оленя сшибаются рогами, и самка достанется тому, кто победил. Я думаю, здесь такая логика.

[aikr.livejournal.com]

Вот именно: если. А иначе выходит, что герою навязывают не только правила, но и самую цель. Причём навязывает по удивительному совпадению именно тот, кто по этим самым правилам априори круче, без всяких выяснений.

И это, кстати, заставляет усомниться, что цель самого навязывающего — «выяснить, кто круче». Он в этом выяснении не нуждается, ему и так ясно, что он круче.

[elven-gypsy.livejournal.com]

Или просто обидно, что проиграл. Но я не о частных случаях говорю. Я о смысле, который вкладывается в понятие честного поединка. Он, думаю, еще от животных. А первые, кто стал привлекать союзников на свою сторону ради победы над соперником, — социальные животные. Шимпанзе, например. С них политика и началась)

[slavka.livejournal.com]

<< А если «право сильного» персонажу навязывают, не спросясь его мнения, причём навязывает тот, кто заведомо сильнее — лично мне кажется, что честности здесь примерно нисколько. >>

это зависит от "мета-правил"

например, мета-правило — слабые страны не должны тявкать на сильныx, иначе сильные в этой войне победят и это будет честно, потому что они сильные. А кому не нравится, те могут собрать коалицию или стать сильнее или найти другой глобус.

при этом каждый локальный эпизод "сильная страна забила слабую" выглядит нечестно. Но логично.